把苦难当作苦难

三类苦罪

　　每当世界发生重大灾难，信仰群体中就常常有人再次提出神正论（Theodicy，或作：神义论）来反复讨论。由于受灾情影响，这类讨论往往夹杂着强烈的情绪，难以保持平静和理性。当今时代，信息流通异常迅速，只要稍有不慎，信徒的一些表述就可能触发受灾群体及公众的敏感情绪。所以我们反思、讨论这些问题时，先要祷告，求神赐给我们同情的心、智慧的脑、谨慎的口。

　　在神的创造秩序中，可以识别出三类主要的苦罪：（1）道德罪恶：人类滥用自由意志而犯下的罪行，如屠杀、偷窃、背叛等；（2）自然灾难：人类即使采取了最好的预防措施，也无法避免的灾祸，如地震、火灾、车祸等；（3）生命苦痛：无论是源于人为还是自然因素，不幸总会降临在一些人身上，如丧亲之痛、身体残疾、情绪抑郁等。这三类苦罪当然不是截然分开，而是彼此重迭，互相交织。

信仰挑战

　　这些苦罪真实存在，往往触动我们信仰的根基。信徒和非信徒都有可能从这三个角度挑战基督教信仰：（1）逻辑问题：陈述一「神是全能和全善的」与陈述二「苦罪存在」，在逻辑上不相容；（2）实证问题：苦罪的存在就是否定神存在的证据──要么神不存在，要么神不是全能或全善；（3）实存问题：撇下纯理性的争论，我们事实上被各种苦难缠绕，叫人叹息：「这没意义啊！」、「这不应该发生啊！至少不应该发生在我身上！」

　　对于来自逻辑和实证方面的挑战，萊布尼茲（G. W. Leibniz）的主张是，我们的现实世界，尽管有苦难存在，仍然是「可能的世界中最美好的一个」。神作为全知、全能且全善的存有，创造这个世界是出于最好的意图。这个世界中存在邪恶和苦难，也是为了实现更大的善或更长远的目的。黑格尔（G. W. F. Hegel）也有类似的观点，认为苦难是实现更高之善的必要条件。莱布尼兹和黑格尔的回应，是采取一种超然、远离现实灾难、纯理性的进路。这样的回应在理性上也许能够成立，但是对于现实处境中正在受苦的人群来说，将其所有苦难「合理化」，却可能同时是将具体的苦难抽象化，甚至是「虚无化」。仍受灾情困扰的人恐怕要反问：难道我现在的困难，就是神要达至最大美善的「必要代价」或「必要手段」？我只是神必胜的大棋局中一枚可以弃掉的棋子吗？

苦难就是苦难

　　「天道远，人道迩」。如果对逻辑和实证方面的回应显得太遥远（它们并非不重要，只是不一定切合受苦者的具体处境），那么我们不妨从第三个角度着手，即从现实的生存处境来正视实实在在的苦难。从受苦者的视角出发，首先就不能如前两个角度那样将苦难问题抽象化，即从苦难的笼统概念出发，在理论思维层面论证其必然性；而是要正视、认真看待真实的苦难，就苦难本身来对待苦难。其次，就是不要为每一个真实的苦难勉强找一个看似「属灵正确」的合理解释：「这是神要你放下一切，单单仰望祂」、「在伤痛中，你会更真实地经历神的恩典和眷顾」。有些苦难可能就是无意义的、全然负面的。我们不知它为何发生，为何发生在某人身上。如果一定要强作解人，为每个具体的苦难找出合理的解释，就很容易犯上约伯三友那样的错误。我们可以与哀哭的人同哀哭，也可以和伤痛的人分享约伯记，或作家杏林子（刘侠）、布道家兼激励演说家力克‧胡哲（Nick Vujicic）的生命故事。这或可帮助他们，安慰他们。当然，这也可能不行，因为别人的苦难故事和自己亲历的苦难，两者始终还有很大的距离。

承受与盼望

　　马丁路德晚年失去心爱的十三岁女儿，他说：「这感觉很奇怪，我知道她在天父那里，一切都很好，却又忍不住悲伤。」他还引用马太福音二十六章41节，感叹自己「心灵固然愿意，肉体却软弱了」。因为我们肉身软弱，在苦难中可能会质疑神，对神恼怒，祷告时说不出感谢赞美的言语，这也是人之常情──我们本来都是如此软弱的。但是另一方面，我们也应该看到：这些将残的灯火，压伤的芦苇，只要还没有熄灭，没有折断，生活就还要继续下去，信心就还要重拾；就算有些灯火真的熄灭了，有些芦苇真的折断了，那也不是最终的结局──在道路的尽头，有曾经从死里复活的主，在那里等待我们回到永恒的天家。